Kernel NTFS vs NTFS-3G

Une question formulée plus complète depuis que j'ai perdu l'accès à l'autre.

Je demanderais que l'autre soit supprimé, pas celui-ci, car il ne devrait pas être migré en premier lieu.

Il existe actuellement deux pilotes NTFS disponibles pour Linux.

Le pilote NTFS inclus dans le noyau et le pilote NTFS-3G de l'espace utilisateur qui utilise FUSE.

D'après tous les comptes, NTFS-3G fonctionne parfaitement.

Ma question est alors si le système de fichiers NTFS a été réussi en génie inversé, pourquoi l'équipe NTFS du noyau n'a-t-elle pas implémenté les changements dans son pilote? Actuellement, il est encore marqué comme expérimental, et il y a de bonnes chances de détruire vos données.

Remarque: Cela n'a absolument rien à voir avec les distributions …

Malheureusement, c'est un problème commun avec les projets communautaires.

Une fois que la communauté identifie un problème important, les projets apparaissent pour y répondre. Dans ce cas, le problème est l'utilisation de NTFS FS.

Linux-NTFS (pilote kernel FS), a été créé en premier et après un certain décalage du développement. L'OMI est un mauvais choix, il mérite la priorité et le fait toujours. Ce pilote a été stable, en lecture seule, pour autant que j'ai fait Linux (plus d'une demi-décennie). Cela ne concerne que la moitié du problème, de sorte que la communauté regardait partout où ils pouvaient.

Captive NTFS (Driver Wrapper for NTFS.SYS), était comparativement plus facile à créer. De nombreux codes existent déjà dans d'autres projets. La principale raison pour laquelle la communauté a examiné, c'est que NTFS.SYS n'est pas un logiciel libre.

NTFS-3G (fusible), a été giflé ensemble et est entièrement fonctionnel. Le projet a la force commerciale de Tuxera. Ce projet aborde le problème original de l'utilisation de NTFS à partir de Linux. Tuxera propose un pilote de kernel NTFS exclusif, qui souligne pourquoi la communauté doit compléter Linux-NTFS.

Donc, avec le problème original abordé, le tollé de la communauté s'est refroidi. Ce qui peut être regrettable, autant de fois que la mise en œuvre correcte n'est jamais terminée. Quand je pense à cela, Tuxera a effectivement protégé sa mise en œuvre NTFS propriétaire. Création d'un pilote FUSE inférieur, refroidi la poussée pour un pilote de noyau GPL performant.

Maintenant, juste pour clarifier, je suis un grand supporter / enthousiaste du projet communautaire. Je viens aussi d'être un critique, sans aucune capacité de programmation du noyau. FUSE a beaucoup de mérites, en particulier pour les pilotes spécialisés FS. Les faits froid persistent encore, les pilotes Kernel FS fournissent des performances beaucoup plus fortes. L'écriture de pilotes du noyau prend beaucoup plus de temps / de talent, puis une implémentation comparable de FUSE. Les deux (Time From Talent Community Programmers) ont toujours été insuffisants.

J'espère que cela explique la situation actuelle, en ce qui concerne le support Linux NTFS.

C'est une question de priorité. Choisir de faire une chose signifie que quelque chose d'autre ne sera pas fait. Ntfd-3g fonctionne bien, alors toucher le pilote du noyau est très peu prioritaire.

Je me suis posé cette question aujourd'hui, en fait. Voici ma compréhension vraiment brumeuse et non-professionnelle.

Ntfs3g n'est pas vraiment un pilote, c'est une application. Il utilise FUSE (système de fichiers dans l'espace utilisateur) pour une interface et est multiplate-forme. Alors, alors que le pilote kernel ntfs pourrait implémenter les méthodes utilisées par ntfs3g (pourraient-ils? Je ne suis pas sûr), il fonctionnerait dans l'espace utilisateur, ce qui n'est pas la juridiction du noyau.

… c'était littéralement juste une conclusion basée sur une phrase que j'ai lue. Comment cela paraît-il à tous ceux qui ont réellement enseigné le sujet? =)

En fait, je pense que je vais faire un blog sur ce petit peu. = D